Bu foruma yazan her üye, forum kurallarını okumuş ve kabul etmiş sayılır. Bu kurallara uyulmadığı takdirde mesajlarınız silinebilir, taşınabilir ve siteden uzaklaştırılabilirsiniz.
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Prş 17.03.2005 15:45 Mesaj konusu:
Algı konusunda anlaşılamayan bir şey var sanırım. Yani düşünebilmek için enerjileşmemek gerekiyor. Bilimsel olarak bir enerjinin telepatik hareket ettiğini söyleyebiliriz.
Ama asla bir enerjinin düşünebildiğini savunamayız. Bu bilimsel olarak saçmadır ve imkansızdır. Enerji formunda canlıların olması da bir o kadar saçmadır. Ruha ise inanmam zaten. Sebep gene bilimsel olarak açıklanır.
Diyalektik materyalizmin yasaları içerisinde, beyin denen organımızın olmaması ya da bozuk çalışması bizde ne gibi sonuçlar doğurur malum. Yani beyni bozuk bir insan akıl gücünü kullanamadığı gibi ki bu insanlara ''deli, vs..'' deriz (ama psişikleri, otistikleri kastetmiyorum. beynin bir kısmında bozukluk olabilirken başka kısımları full performansla çalışabilir), beyini , sinirleri tahrip olan bir insan aynı şekilde vücudunun belli kısımlarını kontrol edemeyebilir hatta ölebilir. Ama bu aşamada ölümden sonra içimizde bizi oluşturan bir ruhun çıkıp aynı bilinç düzeyi ile hareket edeceğine inanmıyorum. Çünkü bu bilimdışı ve çok saçma birşey. Ama enerji oluyor muyuz sorusuna evet oluyoruz diyebilirim. Neden mi? Hayat ve dengeler zaten böyle devam ediyor: enerjinin dönüşümü yasası..
Ayrıca matematik durağan koşullarda bize sonuçlar verir. Bazı olguların kendisine eşit olduğu varsayılır ve sonuçlar çıkartılır. Ama hayatta herşey değişim içindedir ve bir sn ye önceki halinden farklıdır. Değişmeyen tek şey değişimin kendisidir.
Teşekkürler. _________________ .......................
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Prş 17.03.2005 15:56 Mesaj konusu:
Bu sonuçlar altında evrenin mükemmel bir matematik kurgu olduğu olgusunda şüphelerim var. Evrende bir fizik var. Bu kesindir. Ama evren de sürekli değişen bir yapıdır. Yeni karadelikler oluşmakta, bazı yıldızlar yokolmakta, yenileri oluşmakta, bu yeni kütlelerin uzayı bükmeleri sonucu uzay bazı yerlerden küçülüp bazı yerlerden genişlemekte, vs.. vs.. Yani bu koşullar altında oturup evren değişmez ve muhakkak bir matematiktir diyemeyiz. Evet evreni çözmede matematik kullanırız fakat, bu matematik fizik içerisinde bize sonuçlar verir. Evren salt bir formül değil içiçe geçmiş fonksiyonlar kümesi gibidir. Bir etkinin başka bir etkiye sebebiyet vermesi kaçınılmazdır. Bu etki de başka şeylere sebebiyet verir.
Yani uzayda sürekli değişen bir yapıdır. Ve matematik düz mantık kullanır ve birşeyin (A=A) birşeye eşit olması koşullarında çözümler üretir ki bu bizler için faydalıdır. Ama Şu da bir kesindir ki A hiçbir zaman A ya eşit değildir. Bunu kavrarken de diyalektik mantık devreye girer. Bu konuda diyalektiği incelemek faydalı olur. Çeşitli kitap ve sitelerden öğrenilebilir.
Uzay bile her an değişirken, sabit kalan bir kavramı konuşmak bana anlamsız geliyor.
Bakarsanız ''Tanrı'' kavramı bile değişmeye başladı!! Çünkü var olması buna bağlı (kavramsal olarak).. _________________ .......................
Hangi bilim, hangi gerçekler? İnsanların kendi kısıtlı imkanlarıyla anlamaya çalışıp üzerine fikirler yürüttüğü şeyler. Hangi bilim (matematik dışında ki matematikte de zaten çıkış noktanı sen verir üzerine bir inşaat yaparın - yani kesinlik garantidir, çünkü çıkış noktan bellidir) sana KESİN sonuçlar veriyor? Hangi bilim sana evreni kesin bir şekilde açıklayabiliyor?
Şu anki bilim, şu anki teknoloji - yani biz insanların düşünüp te bulduğu, yazdığı çizdiği, yeri geldiğinde uydurduğu şeyler neyi ne kadar açıklıyor? Bana bilimsel olarak bu imkansız deme, çünkü bilimin bilmediği çok şey var, ve esas bizim tartıştığımız şey o bilinmeyenler. Şu ankşi bilim bu konuda çok az fayda sağlar, pek yol göstericiliği de yok. En azından günümüzdeki seviyede. Belki 100 yıl belki 10.000 yıl sonra. Ama şimdi değil. Bilim durağan bir şey değil ki. Sen kendin dedin değişmeyen tek şey değişimdir diye. İşte bilim belki 1000 yıl sonra enerji ve madde hakkında şu an bildiklerimizin aslında ne kadar ilkel olduğunu ortaya çıkarıcak. Aynen newton yasaları ve einsteinın görelilik kanunu gibi. Şu an kullandığımız bilim çok ilkel, sadece "insan" seviyesinde bir bilim. Bizse insanı aşan bir kavram hakkında fikir yürütüyoruz. _________________ Muratcan Akçay ---> Magick - Davul <--- <br />
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Prş 17.03.2005 16:47 Mesaj konusu:
Evreni açıklamada kullanılan bilim fiziktir. Ve fiziğe bağlı bir insanım. Matematik bir araçtır.
Matematikle ilgili olarak söylediğim şey, matematiğin düz mantık kullandığıdır. Yani birşeyi sabit kabul ederek hareket ettiğidir. Bu bize fizikte de birçok faydalar sağlar. İnsanlığın yaptığı tüm buluşlar bu sayede olmuştur. Burada matematiğe laf falan söylemiyorum. Sadece değişen koşullarda tanımlama yaparken sadece matematiksel mantığı kullanamayız demek istedim. Bu sırada diyalektik mantıkla hareket etmemiz gerekir dedim.
Bilim de elbette değişecek. Ama bilimdeki kanunlar değişmeyecek.
Bu konuda ben de bir çok hata yaptım. Newton fiziği yalan söylememiştir. Newton fiziği hareketsiz ya da sabit hareketli ortamlardaki olayları açıklamıştır. Kuantum fiziği ise bu olayların yanında değişen hareketli ortamlardaki olayların da açıklamasını yapmaya çalışır.
Bence şu anki bilim bir altın çağa girmiştir. Bir çok şeyi de çok sistemli bir şekilde açıklamaktadır. Kuantum fiziği bize çok değişik kapılar açmıştır. Anti maddeler, atom altı parçacıklar, vs....
Nasıl çok az şeyi açıklıyor diyebiliriz ki? İnsanoğlu marsa gidiyor!! Eğer ışık hızına ulaşmak için deneyler yapılıyor. Işık demeti ışınlanıyor. Tüm bunlar ne anlama geliyor sizce? Bilim hayattaki en büyük rehberdir. Başka bir rehberi de kabul etmiyorum. Bu güne kadar geldiğim hayatı, yaşadığım doğayı çevreyi, beyninim içinde olup biten psikolojiyi dahi bilim açıklamıştır. Nasıl bilim hiçbir şeyi açıklamaz!! Komik... _________________ .......................
Bilim "henüz" yeterli değil dedim. Ve kesin sonuçlar vermez dedim. Reel sayıları yuvarlayıp kullandığımız sürece de asla kesin sonuçlar alamıycaz. Bilim hiçbirşeyi açıklamasaydı şu an bu yazıyı yazabiliyo olmazdım. Bilimse evet ben de bilime sonuna kadar bağlıyım, matematik-fizik tartışması gibi son derece saçma ve gereksiz bi polemiğe hiç girmem. Ama şu bir gerçek bilim geri dönüp zamanında yaptığı yanlışları düzeltiyor. 1000 yıl sonra şu anki bilimin kabul ettiiği gerçeklerin hepsinin AYNEN geçerli olacağını düşünüyormusun? Evet bilim altın çağında ve ilerleme giderek hızlanıyor ama hala o kadar çok soru işareti var ki. Mars'a gitmek ne ki??? Mars evrenle kıyaslandığında zaten çok önemsiz. Yanlış anlama sakın Mars's gitmek önemsiz demiyorum asla! Dediğim şey henüz uzaya açılamadık bile. Yani bir çok konuda yürütülen teoriler var, ama pratikte öyle mi olacak? Bu yüzden bilim henüz böyle bir konu için yeterli taban oluşturmuyor.
Bilim düşünülenlerin ispatı ya da reddidir. Ve daha ispatlanamayan ve reddedilemeyen o kadar çok şey var ki.
Neyse.... Bilim Tanrıyı hakkında fikir yürütmemize yardımcı olur mu? sorusu Deizm başlığı altında biraz garip durdu. Çok alakasız değil belki ama gerçek yeri bu başlık değil heralde. Yinde bu sorunun cevabı bence : Bilim henüz yeterli bilgiye sahip değil _________________ Muratcan Akçay ---> Magick - Davul <--- <br />
Kayıt: Nov 19, 2004 Mesajlar: 1644 Nerden: Ankara- D.T
Tarih: Prş 17.03.2005 17:42 Mesaj konusu:
Infinity_minus_one demiş ki:
.
Bilim düşünülenlerin ispatı ya da reddidir. Ve daha ispatlanamayan ve reddedilemeyen o kadar çok şey var ki.
Başlıkla tutar göstermese de doğru konuşmuşsun.Daha hala cevabı bulunamayan sorular var.Hatta bırakın cevabı daha akla gelmemiş pek çok soru var.Bilim bunları mantıklı kanıtlar göstererek yanıtlar,belki bir süre evrenselleştirir bile,fakat biri bu evrenselliği çürütebilecek öyle bir bulgu sunar ki ağzınız açık kalır ve diğer varsaydığınız olgular tarihe iade edilir.
Bilim başlığında çok az post var bence bu konudaki tartışmalarımızı orada yapalım.Böylece konu bütünlüğünü korumuş oluruz.
Gelelim Tanrı'ya.Bilim Tanrının varlığını bir yere kadar ispatladığını sanır ve elbetteki reddettğini sanabilir.Fakat din kavramı tamamen içseldir.Mantık dayalı düşünülüp,bilim çerçevesinde yoğurularak;"Tanrı vardır,enerjidir,şöyledir,böyledir "denir fakat kesin bilinmezler varolduğu ve evrenin sırrı çözülemediği sürece bunlar iddia olarak kalacaktır diye düşünüyorum.Mantık ta geçicidir,çünkü düşünce&İnsan beyni sonsuzdur.
Bilim,felsefe,mitoloji,metafizik,din vb. tarihlerini incelediğimizde karşılaşacağımız tutarsız,hızlı,zıt,şaşırtıcı değişimler dudak uçuklatacak türdendir. _________________ Be still for a moment. Everything depends upon you. If you die I will die too. . .http://www.last.fm/group/TurkRock.com
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Cum 18.03.2005 1:18 Mesaj konusu:
''Şu anki bilim, şu anki teknoloji - yani biz insanların düşünüp te bulduğu, yazdığı çizdiği, yeri geldiğinde uydurduğu şeyler neyi ne kadar açıklıyor?
Şu ankşi bilim bu konuda çok az fayda sağlar, pek yol göstericiliği de yok. En azından günümüzdeki seviyede.''
Bunları ben yazmadım Infinity. Eğer bilimin şu an ve geçmişte bir yol göstericiliği yoksa nasıl şu anı yaşadığını bir sorgula faydalı olacaktır.
Yazdıklarınla çelişiyorsun............... _________________ .......................
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Cum 18.03.2005 1:20 Mesaj konusu:
Gün geldiğinde herşeyin ispatını ya da reddini yapacak olan da tek şey ''bilimdir''. Siz başka bir araç görüyor musunuz? Ben göremiyorum!! _________________ .......................
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Cum 18.03.2005 1:24 Mesaj konusu:
''Ama şu bir gerçek bilim geri dönüp zamanında yaptığı yanlışları düzeltiyor. 1000 yıl sonra şu anki bilimin kabul ettiiği gerçeklerin hepsinin AYNEN geçerli olacağını düşünüyormusun? Evet bilim altın çağında ve ilerleme giderek hızlanıyor ama hala o kadar çok soru işareti var ki''
Bilimin yöntemleri vardır. Kanunları genel geçerdir. Teorileri aksi ispatlanana kadar doğru kabul edilir, vs.... Önce bilimin ne olduğunu ve bilimsel yöntemin nasıl işlediğini bilmek gerekir. Hiçbir kanun genel geçerliğini yitirmemiştir. Teoriler ise zamanla kanunlaşır ya da aksi ispatlanır ve geçerliliğini yitirir. Bilimsel kavramların ne anlama geldiğini anlamak gerekli. Yoksa bir kavram kargaşası yaşayacağız.
Bilim kendi methodları çerçevesinde yalan söylemez... _________________ .......................
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Cum 18.03.2005 1:26 Mesaj konusu:
Kanunlar hep aynı kalacaktır. Teoriler ise ya çürür ya da kanunlaşır. Bu bilimsel yöntemdir. Orta okuldan beri öğretilmiştir. _________________ .......................
Yazdıklarımı okumadığını kesin olarak görmüş oldum. Son bir açıklama:
Infinity_minus_one demiş ki:
Bilim....
Şu anki bilim, şu anki teknoloji - yani biz insanların düşünüp te bulduğu, yazdığı çizdiği, yeri geldiğinde uydurduğu şeyler neyi ne kadar açıklıyor? Bana bilimsel olarak bu imkansız deme, çünkü bilimin bilmediği çok şey var, ve esas bizim tartıştığımız şey o bilinmeyenler. Şu ankşi bilim bu konuda çok az fayda sağlar, pek yol göstericiliği de yok. En azından günümüzdeki seviyede.
"bu konu" nedir? Ya ben herşeyi baştan yanlış anlamışım (pek sanmıyorum) ya da konumuz bilimin tanrı hakkında fikir yürütmekte ne kadar faydalı olacağı noktasına varmıştı. Eğer yazdıklarımı bir daha okursan bütün yazdıklarımın şu anki bilgimizin tanrı hakkında (var mı, yok mu, varsa nası bişey) fikir yürütmek için yetersiz olduğu yönünde olduğunu göreceksin. Ben -genel olarak- bilimin işe yaramadığını falan söylemiş değilim, ama sen öyle anlamaya pek isteklisin sanırım. Neyse.... sıkıldım. _________________ Muratcan Akçay ---> Magick - Davul <--- <br />
Kayıt: Aug 29, 2004 Mesajlar: 110 Nerden: öbür dünyadan(nasıl oldu bilmiyorum)
Tarih: Cum 18.03.2005 18:09 Mesaj konusu:
ya valla bu konuda senin yazdkların dısında pek bişey bilmiyorum ama ateizm e göre daha mantıklı geliyo _________________ materyalist bir dünyada yaşıyoruz ve bende materyalist bir kızım
nvmba5 söylediklerin kesinlikle yanlış değil. Ama metodolojin konusunda şüphelerim var. Tartışmaya başka bir boyut getirmek açısından da değiniyorum aynı zamanda.
...
O kadar bilimden dem vurmuşsunuz ki, sanki bilim olmasaydı gene etrafı inanç sistemleri kavurmaya devam edecekti. Bu bilinç yapısında bilimsel bulgular bazı düşüncelerimi dolaylı yoldan da olsa desteklemeseydi yine herhangi bir dinemi bırakacaktık kendimizi?
...
Bilimin inançla vesaireyle ilgisi yoktur arkadaşlar. Bilim bilgi ve bilinç sistemine dayalıdır, materyaliasttir. Materyalist olması soyutu kullanmadığı anlamına gelmez. Ki matematik Fizik'in dilidir. Ancak soyut olarak matematik fiziğin "ötesine" geçebiliyor. Bu "ötesi" kavramı nesnel dünya da değil ama insanın soyut imgelem dünyasındadır. Gene de bu soyutluklar yada evrensel sabitlerin hiç biri bize "ilahi" bir mesaj vermez. O sadece bir matematik sabittir ona ilahi değer yükleyende bilinç sistemine ait olmayan onun yanılsamış hali olan "inanç sistemi"'ni kullanan insandır.
...
Dinleri geçtim. Dinler son derece ideolojik yapılanmalardır ve işi gücü kitleleri uyuşturmaktır, avutmaktır, nesnel üzüntülerine manevi "dayanaklar" yaratmaktır. Ama saltTanrı inancı daha farklıdır. Lakin yine de dinlere benzer teolojik nedenleri vardır.
...
Genelde bilim adamlarından yada entellektüel düşünce tırsıklarından çıkar deistler. Evren bir nesneler bütünüdür. Bu bütünü yorumlarken, anlamaya çalışırken yüklenen terimler ve sözcükler insan kaynaklıdır. İnsanın güncel ve tarihsel deneyimlerinden kaynaklanır. Örneğin "kanun" sözcüğü. İlk izlenim Hamurabi'den beri yüce bir kişiliğin veya tanrının koyduğu uyulması gerken kurallar dizisini hatırlatır insana. Bunu evrensel fizik KANUN'larına uyarladığımızda, bu kanun teriminin özünde yatan güncel deneyimi düşünerek yaparız. Evrensel fizik kanunlarıda tıpkı bir "evrensel Hamurabi"'nin elinden çıkmış gibi düşünülür. "İstemek" sözcüğü örneğin. Termodinamik kanunu verelim. "Evrende parçacık maximum düzensizlik minimum enerji İSTER". Burada istemek kavramına gene insanca bir imge yükleriz. Bir elektronun bilinci varmış gibi sözederiz ondan. İşte bu tip evrensel terimlere hangi sözcük uydurursak uyduralım, gene tarih boyunca kendisinden büyük bir gücü varetmiş insan düşüncesi kendisinden bağımsız "evrensel bir terim" bulamaz.
...
İşte evrene bakılıp bir "üstün yaratıcının tılsımlı elini" katmadan düşünemeyen deistlerin inanç sisteminin özü budur. Ne yazık ki insanlık olarak halen evrensel düşünmekten yoksunuz. Bu yüzden kullandığımız terimlerin bize ilk hatırlattığı şey insanoğulunun tarihsel deneyimlerini çağrıştırır.
...
Ben bir ateist olarak, deizmin bu düşünsel kolaycılığına oldukça karşıyım. Ancak yinede bir avuntu isteniyorsa, yüce bir güç olmadan birey kendini bu yabancılaşmış dünyada yalnız hissediyorsa iki şansı vardır: Ya bu dünyayı değiştirecek bir düşünce sistemiyle inanca sevkeden yabancılaşmayı nesnel olarak aşmaya kalkar, ya da kendini dinlerden uzak dururken yine de bir inanç sisteminin yanılsamalı dünyasına kaptırır. _________________ Appassionata, SarhosDenizci
ne bok derseniz deyin..
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Pts 21.03.2005 23:17 Mesaj konusu:
Eroika ikidir söylemek istiyorum. Söylediklerinle aynı düşünüş içindeyim. Sanki kafamdakileri derlemiş toplamış ve aktarmışsın gibi hissettim.
Infinity bilimin amacı zaten tanrıyı bulmak ya da reddetmek değil. Ben burada bilimin bize sunduğu bazı sonuçların dinin insanlığa anlattığı ve dayattığı şeylerle ters düştüğünü, bu yüzden dini geçip tanrı kavramı konusunda bazı fikirler yürütmeye çalıştığımızı sanıyorum. Sanırım yanılmıyorum. Başlık deizm.
Tanrı bir kavramdır. Varlığı veya yokluğu konusunda fikir yürütüyoruz. Ama vardır da desek yoktur da desek bir kavram. Ve bu kavramı bilinçle kavrayabiliriz. Ve bu bilincin de hangi koşullar altında olabileceği (maddesel olması gerektiği, ışık hızı ile sınırlı olması gerektiği,vss) konusunda uzunca yazmıştım zaten. Bu sonuçlara göre ışık hızının ötesinde bir varlık kendini bile kavrayamayacak duruma gelir. Yani konu bizim algımız ötesi onun algısı ötesi değildir. Çünkü algının sınırları bunlardır zaten. Sen ışık hızına çıkarsan kendi varlığını algılayamaz duruma gelirsin. Anlatmaya çalıştığım bunlardı. Ve bir varlığın da bilinçli olması için bu koşullarda bulunması gerektiğini söylemeye çalıştım. Bunun ötesinde algı yokoluyor. Enstein da böyle söylüyor: ışık hızının ötesi anlamsız ve tanımsızdır, diyor. Bura hakkında fikir yürütemeyiz çünkü fiziksel olarak bunun ötesi imkansızdır, ama matematiksel olarak evet mümkündür (matematiksel olarak ''-'' kütleden bile bahsedebiliriz. Ama kütlenin eksi olması saçmadır. Yani kütlesiz hatta kütlesizliğin de gerisinde gibi acaip bişi demek oluyor. Bu da saçma sapan bişey). Bunlardan bahsetmeye çalışmıştım. Yanlış anlaşılmamışımdır umarım. _________________ .......................
Anlıuyorum ben seni - ama sen beni anlamıyorsun sanırım.... Tamam haklısın, ışık hızı, enerji vs. bilinçle çelişen şeyler, bilinç öyle olmaz falan diyosun özetle (üşendim şimdi tekrar tekrar yazmaya), kabul. Ama bunlar bizim için geçerli şeyler. Yani ışık hızında ben kendimi algılayamam belki, hatta bilinç falan da kalmaz. Ama ben insanım diyorum. Tanrı ise insan değil. Ne olduğunu bilmiyoruz belki ama bizim bilgimizi, bizim bilim seviyemizi aşan bişey olmalı - varsa tabi. Yani nasıl bilimin şu an bize sunduğu gerçekler ya da teoriler bize her şeyi açıklamıyorsa Tanrıyı da açıklayamaz. Yani Tanrı bizim bilimimizle çelişebilir ve bu ne bizim bilimimizi yalancı çıkarır ne de tanrıyı.
Bilmiyorum ki anlatabildim mi? Tanrı - eğer varsa- o kadar üst bir varlık ki (herşeyi yaratan bişeyden bahsediyoruz di mi?) bu evreni bizim algıladığımız gibi algılamayacak, onun kurallarından bizim etkilendiğimiz gibi etkilenmeyecektir. Sonuçta o kuraalları koyan kendisi. Kendi koyduğu kurallarla sınırlandırılacak kadar aciz mi yani bu "yaratıcı"?
bi yerde anlaşıcaz ama bakalım nerde... _________________ Muratcan Akçay ---> Magick - Davul <--- <br />
ben evrenin düzenine inanırım.
belki tanrı dediğimiz şey budur.ama onun iyileri koruyup kötüleri cezalandırdığına inanmıyorum.
çünkü çevremdeki kötü insanlar iyilere oranla hep daha mutlu oldu şimdiye kadar. _________________ yaşasın uçan spagetti canavarı
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Sal 22.03.2005 17:42 Mesaj konusu:
Infinity anladım ben de seni . Senin dediklerine göre de bu evrenin dışında başka bir yer, boyut, vs.. daha olmalı ki tanrı orada olsun ve bu evrenin kurallarının ötesinde olsun. Yoksa bu evrenin içinde bazı fiziki gerçekler. Ve herşey bu evrendeki değişimden nasibini alıyor.
Ve senin bahsettiğin tanrının madde olmaması (madde olursa fizik yasalarına bağlı olmalıdır) ve bu evrende olmaması (olursa gene fizikle açıklanması gerekir) gerekiyor. Ama bilim bu evrenin ötesinin olup olmadığını açıklamadı diyorsun. Bu konuda haklısın. Bence evren yokluğu simgeler ve herşey varlık ve yoklukla ilgilidir. Yani uzay dediğimiz şey bir hiçlik. İçinde de madde ve ışığın oluşturduğu varlıklar var. Aslında madde ve enerji aynı şey zaten. Bir de antimadde var, o da sonuçta belli parçacıkların oluşturduğu bir yapı ve antimadde de bir varlık (varlık derken var olan) Sonuçta varlıklar yokluğun (hiçliğin) içine dağılmış durumda ve uzay dediğimiz hiç olan şeyin içinde kütleler var bu kütleler bu uzayı büküyor, ışık bu uzayı büküyor ve biçimlendiriyor. Yani böyle bir şey. Ve diyorsun ki bunun dışında başka bir yer daha var. O kanuda ben şüpheliyim ama bilim yoktur demiyor henüz o yüzden şu an bu konuyla ilgili bişi söylemek sadece benim fikirlerimi içerir.
Benim fikirlerime göre de, Uzayın yani bu hiçliğin içinde başka bir evren de olabilir! , vardır demiyorum. Antimadde evreni gibi. Ama anti madde evreni de bizim madde evrenimiz gibi bir varlığı simgeler. Orada da atom altı parçacıklar vardır. Orada da zaman vardır (bizim evrenimize göre ters yönlüdür). Orada da bazı fizik yasaları vardır. Tabiki bizim evrenimizden farklı fizik yasaları (bizim yasalarımızın tersi gibi). Ama sonuçta bu farklı evren de bizim evrenimizin bir zıttını simgeler ve yokluğa değil bir varlığa karşılık gelir. Tanrının olması gereken yer gene burası olamaz. Çünkü tanrı atomsal varlığın ötesinde olmalıdır. Bulunduğu yer de atomsal yasaların işlediği bir yer olamaz. Bu yüzden gene tanrının olduğuna inanmıyorum. Tanrı varlığa mı dahildir, yokluğa mı?...
Bence herşey, varlığın içinde dağılmış yokluğun ve yokluğun içinde dağılmış varlığın bir etkisi.... _________________ .......................
Kayıt: Oct 02, 2004 Mesajlar: 677 Nerden: Dünyadan
Tarih: Sal 22.03.2005 17:47 Mesaj konusu:
Bu arada kavramlar konusunda hata yapmış olabilirim. Evren denildiğinde uzayı ve uzayın içindeki kütleler, ışık, vs.. herşeyin toplamını anlıyorum. Uzay denilirken de bu atomsal kütlelerin, ışığın, vs.. dışında kalan hiçlik. Eğer bir kavramsal yanlış yaptıysam özür dilerim. Yazdıklarım da bu manada kullandım bu kelimeleri... _________________ .......................
Kayıt: Jun 08, 2003 Mesajlar: 1044 Nerden: bilinçaltı
Tarih: Çrş 23.03.2005 0:30 Mesaj konusu:
yaradancılık...yaratıcıya inanıyorsanız bu bilimsel gerçeklerin doğrultusunda düşünmediğinizi gösterir...orkunun da dediği gibi tırsaklıktır....
---
bilimsel yasalar ortadadır.bunu da popülist ve günümüzün modasına uyup ılımlı bir havada geçiştirmek deizm için uygun bir açıklama olabilir...müslüman değilim ama yaratıcı varsdır heralde.. gibi bir tavır..emin olamama ve ortada kalma durumu...
şunu da söylemek mümkün ki kişi kendisini bir şekilte rahat hissetmek istiyor.sağdan soldan duyduğu düşüncelerin peşine takılıp gidiyorsa da inanç konusunda deist oluyor..bu budur!..
salt biliğm üzerinden yaşayan bir insan ateisttir...yaratım yoktur.bu yüzden deizm de kendini ılımlı yaklaşımıyla aklayamaz...
Bu forumda yeni konular açamazsınız Bu forumdaki mesajlara cevap veremezsiniz Bu forumdaki mesajlarınızı değiştiremezsiniz Bu forumdaki mesajlarınızı silemezsiniz Bu forumdaki anketlerde oy kullanamazsınız
Resim albümü
SSS
Arama
Gruplar
Profil
Giriş yapın
Login
Anlıuyorum ben seni - ama sen beni anlamıyorsun sanırım.... Tamam haklısın, ışık hızı, enerji vs. bilinçle çelişen şeyler, bilinç öyle olmaz falan diyosun özetle (üşendim şimdi tekrar tekrar yazmaya), kabul. Ama bunlar bizim için geçerli şeyler. Yani ışık hızında ben kendimi algılayamam belki, hatta bilinç falan da kalmaz. Ama ben insanım diyorum. Tanrı ise insan değil. Ne olduğunu bilmiyoruz belki ama bizim bilgimizi, bizim bilim seviyemizi aşan bişey olmalı - varsa tabi. Yani nasıl bilimin şu an bize sunduğu gerçekler ya da teoriler bize her şeyi açıklamıyorsa Tanrıyı da açıklayamaz. Yani Tanrı bizim bilimimizle çelişebilir ve bu ne bizim bilimimizi yalancı çıkarır ne de tanrıyı.
