Bu foruma yazan her üye, forum kurallarını okumuş ve kabul etmiş sayılır. Bu kurallara uyulmadığı takdirde mesajlarınız silinebilir, taşınabilir ve siteden uzaklaştırılabilirsiniz.
''Siz soğuğa dayanamadığınız için daima güneşi takip ediyorsunuz; ölümlü olduğunuzu kabul etmek istemediğiniz için kendinize tanrılar ve cennetler yaratıyorsunuz.''
Kim öteki dünyaya gitmiş gelmişte bu kadar emin konuşuyorsunuz.Bazı arkadaşlar insan mükemmel yaratılmıştır böyle bişeyin kendiliginden oluşması mümkün deildir falan yazmış.Kardeşim mükemmelliğin derecesi akla göre deişir.senin mükemmel sandığın şey belkide mükemmel değil sen o şeye aklın ermediği için sana karışık geldiği için mükemmel diyorsun.Mükemmellik görecelidir.İnsanlar şu ankinden 20 kat daha akıllı olsaydı görürdün o zaman insan vücudu mükemmel mi geliyor basitmi?
bırakın deizm'i panenteizm'e gelin..
kim olursanız olun gene gelin...
burası ümitsizlik dergahı değildir.. gene gelin...
kırk bin kere evrenden daha canlı olduğunuzu düşünmüş olsanız da gene gelin...
kırk bin kere (ateizm başlığı kapandıysa ben de burda söylerim) kendini evrenden daha üstün görenlerden olsanız da gelin...
evrene cansız diyen sizi gidi kutuya hapsedilmiş küçük aynalar..
evreden geçip hayata geldiniz, evreden geçip başka bir hayata gideceksiniz...
ölüm varsa evren de ölmeliydi... (hâşâ)
ama bu düşünülemez...
son varsa evren de son bulmalıydı... (sümme hâşâ)
ama evrenin bir çıktısı olan beynim bunu kabullenemiyor...
peki.... al sana bilimkurgu: bütün varoluş - yani tüm kainat "tanrı"yı oluşturur. Yani "tanrı" bildiğimiz bilmediğimiz evrendeki bütün herşeyin toplamıdır. İlle de mantıklı olması ya da anlamak gerekmiyor, hatta mantıksız ve anlaşılmaz olması daha "normal" değil mi? - tanrıdan bahsediyoruz sonuçta. E bu durumda tanrı maddedir, ve evet yok edilebilir ama onu yok etmek için her şeyi yok etmen lazım. her şey derken gerçekten herşeyden bahsettiğim anlaşılmıştır herhalde?
Şimdi böyle bir teorinin arkasından kim kalkılp tanrının bizi terkettiğini söyleyebilir ki? Bu biraz benim vücudumdaki atomlardan birini terk etmeme benziyor.
Ama bilimkurgu bir yana, söylediklerim hala geçerli: İnsan sınırlarında düşünüyorsun. "madde" insan algısının sınırları içinde. Bizim algı sınırlarımızın dışında kalanları -doğal olarak- biz algılayamıyoruz (her ne kadar astral seyahat vs. gibi birtakım soru işaretleri olsa da) Ama "enerji" dediğinde - madde=enerji - belki bizim algımızı çok aşan enerjiler var, henüz farkına varmadığımız ve tespit edecek, ölçecek, inceleyecek teknoloji seviyesine ulaşmadığımız? 5000 yıl önce nükleer enerji hakkında ne biliniyordu mesela? Belki tanrı sadece enerjidir? Ve enerji de madde de yok edilemez ancak birbirlerine dönüştürülebilir, yani aslında varolan hiç bir şey yok edilemez.
çok yazdım, neyse...
açıklamalara kesinlikle katılmıyorum... yaklaşık2 sene önce üye oldum bu siteye sanırım 2 ve ya 3. yorumumu yazıyorum fazla aktif değilim..
çok yazmadınız, az bile yazdınız.. varoluşçuluk felsefesiyle deizmin arasındaki bağları göz önüne sermek gerekir..
siz yapmışsınız.
''Siz soğuğa dayanamadığınız için daima güneşi takip ediyorsunuz; ölümlü olduğunuzu kabul etmek istemediğiniz için kendinize tanrılar ve cennetler yaratıyorsunuz.''
Kim öteki dünyaya gitmiş gelmişte bu kadar emin konuşuyorsunuz.Bazı arkadaşlar insan mükemmel yaratılmıştır böyle bişeyin kendiliginden oluşması mümkün deildir falan yazmış.Kardeşim mükemmelliğin derecesi akla göre deişir.senin mükemmel sandığın şey belkide mükemmel değil sen o şeye aklın ermediği için sana karışık geldiği için mükemmel diyorsun.Mükemmellik görecelidir.İnsanlar şu ankinden 20 kat daha akıllı olsaydı görürdün o zaman insan vücudu mükemmel mi geliyor basitmi?
çok doğru bir düşünce.neye göre mükemmel insan vücudu?çayı kaynar suya attığımda gayet kendiliğinden demlaniyo valla ben de bunu örnek verebilirim o zaman
ömer hayyamdan bir dörtlük eklemek istiyorum
kim görmüş o cenneti,cehennemi?
kim gitmiş de getirmiş haberini?
kimselerin bilmediği bir dünya
özlenmeye,korkulmaya değer mi? _________________ yaşasın uçan spagetti canavarı
sözcüklere pek değer vermem ama sanırım kendisine bağlı bulunduğum akım.dünyaya müdahale eden,olcak herşeyin kendisine bağlı olduğu,sinirlenen ve kötüleri cezalandıran,hoşuna gidenleri cennetle ödüllendiren bir tanrı kavramından ziyade,sanırım evrenin en gerisindeki 'enerji' 'töz',evrenin kökeni anlamında bir tanrı kavramı kanımca daha sağlıklı.en azından insanın özelliklerini taşıyan,onun biraz gelişmişi,minik minik insancıklar yaratmış ve onlara ceza yada ödül verecek bir tanrıya,en azından dinlerin kastettiği şekilde bir tanrıya inanmadığım kesin.
Kayıt: Sep 20, 2005 Mesajlar: 2611 Nerden: İstanbul
Tarih: Çrş 20.02.2008 0:37 Mesaj konusu:
deizm bir inanç olabileceği gibi, kendine has inandığın bir zihniyet de inanç olabilir pekala. din kitaplarına inanmıyor, bazı sembollere inanıyorsan ve bunu tanrıyla ilişkilendirebiliyorsan bu da kendi içinde bir inançtır. deizm bana göre de mantıklı, din kitaplarının neler olduğunu bildiğim için söylüyorum. _________________ darius bl00dtears ftw.
Kayıt: Jun 08, 2006 Mesajlar: 174 Nerden: kazıklı voyvoda nın yanından
Tarih: Çrş 20.02.2008 4:26 Mesaj konusu:
mer_ve demiş ki:
sözcüklere pek değer vermem ama sanırım kendisine bağlı bulunduğum akım.dünyaya müdahale eden,olcak herşeyin kendisine bağlı olduğu,sinirlenen ve kötüleri cezalandıran,hoşuna gidenleri cennetle ödüllendiren bir tanrı kavramından ziyade,sanırım evrenin en gerisindeki 'enerji' 'töz',evrenin kökeni anlamında bir tanrı kavramı kanımca daha sağlıklı.en azından insanın özelliklerini taşıyan,onun biraz gelişmişi,minik minik insancıklar yaratmış ve onlara ceza yada ödül verecek bir tanrıya,en azından dinlerin kastettiği şekilde bir tanrıya inanmadığım kesin.
inanmamayı güzel birşey zannediyor bazıları ama yanıldığınız bir nokta var deistlik istemeyle olan birşey değil ve inanın inanmak inanmamaktan daha kolay ve güzel
kim görmüş o cenneti,cehennemi?
kim gitmiş de getirmiş haberini?
kimselerin bilmediği bir dünya
özlenmeye,korkulmaya değer mi?
ömer hayyam melikşah tarafından korunduğu için dine aykırı şiir yazan herkes ömer hayyam adına yayınlamıştır bunları...
bahsettiğin dörtlüğün hayyama ait olduğundan şüpheliyim...
Hayyam batini bir düşünceye sahip olsa da Allah inancı vardı... sadece dini yanlış yorumlayıp yorumlamadığımızı kendi içinde tartışıyordu....
Ateizm'deki rasgeleciliği aşabilmek deizm açısından iyi bir gelişmedir, fakat bütün herşeyi oluşturanın kural koymamasını beklemek de bana acaip gelir... dünyada varoluş amacımız heralde çalışıp karın doyurup sonra ölüp çöp olmak olmamız değildir...
Alemin hem başı hem sonu hiç diye düşünmeyen bir insan dine inanır... Öyle düşünene de sorarım necip fazıl sözüyle:
iki yokluk arasında varlık olurmu hiç? _________________ BuNcA İçİnE eTtİğİmİz DüNyAnIn NeDeN sİfOnU yOk????
Evrendeki varlıklarda düzen,ahenk,irtibat ve güzellik,onu gözlemleyen bir kişinin,Tanrının varlığına inanmasını akıllıca kılmaya yetecek kadar sağlam verilerdir.
Bu düzenin,tanrı inancı anlamında,evrimle veya başka bir evrensel yasayla oluştuğunun önemi yoktur.
Düzenin kaosun bir sonucu olmasınında önemi yoktur.
Önemli olan,insanın evrene ait gözlediği realite ve bunun sonucunda aklına yansıyan tanrı fikridir.
Ateizm ,insanın,tümel varlığı zamanla tikelleştirmesinin yani tanrıyı insanlaştırma ve ete kemiğe büründürme,ona insansal özellikler yükleme tavrına karşıt gelişen,tanrı varlığı tezine karşı doğmuş antitezdir.
Ateizm,insandaki tanrı varlığı inancının içinden,onu olumsuzlayarak doğmuş bir fikirdir.Ortaya koyduğu olumsuzlamaların temelini ,tanrı varlığı düşüncesinden çıkarır.
Neticede Tanrı inancı bence ussaldır. _________________ "Bağımsızlık benim karakterimdir.." Mustafa Kemal ATATÜRK
Kayıt: May 07, 2004 Mesajlar: 777 Nerden: İstanbul
Tarih: Sal 04.03.2008 22:20 Mesaj konusu:
cesareborgia demiş ki:
Evrendeki varlıklarda düzen,ahenk,irtibat ve güzellik,onu gözlemleyen bir kişinin,Tanrının varlığına inanmasını akıllıca kılmaya yetecek kadar sağlam verilerdir.
Bu düzenin,tanrı inancı anlamında,evrimle veya başka bir evrensel yasayla oluştuğunun önemi yoktur.
Düzenin kaosun bir sonucu olmasınında önemi yoktur.
Önemli olan,insanın evrene ait gözlediği realite ve bunun sonucunda aklına yansıyan tanrı fikridir.
Ateizm ,insanın,tümel varlığı zamanla tikelleştirmesinin yani tanrıyı insanlaştırma ve ete kemiğe büründürme,ona insansal özellikler yükleme tavrına karşıt gelişen,tanrı varlığı tezine karşı doğmuş antitezdir.
Ateizm,insandaki tanrı varlığı inancının içinden,onu olumsuzlayarak doğmuş bir fikirdir.Ortaya koyduğu olumsuzlamaların temelini ,tanrı varlığı düşüncesinden çıkarır.
Neticede Tanrı inancı bence ussaldır.
Hegelci bir dille ortaya konmuş Said-i Nursi fikirleri!!!
İnanç ve ussal kelimelerini aynı cümlede kullanmak bile absürd. Ussal, yani rasyonel düşüncenin temelinde akıl yürütme yatar. İnanç ise bilinç dışıdır, duyguları ve binlerce yıllık toplumsal içgüdüleri içerir.
Dünyadaki düzen a şeklinde olduğu gibi b şeklinde de olabilirdi. Güneş batıdan doğuyor doğudan batıyor olsaydı bu sefer de bunda bir düzen görülürdü. Dünyada küresel ısınma, iklim değişimleri, nesli tükenen canlılar, kıtaların ayrılması, insan nüfusunun artışı, belirli hayvan nüfuslarının azalışı gibi sayısız değişim var. Nasıl bir düzenden bahsediyorsun ki? Güzellik, kime göre?
Ateizme bir antitez diyorsun. Ne zamandan beri tarihsel öncül bir fikir antitez olabiliyor? Vahşi insan Tanrı'ya inanıyor muydu, kutsal kitaplarda bile yazmaz bu. İnsan doğal halinde inançsızdır, çeşitli dinler oluşur, daha sonra kutsal kitaplar vasıtasıyla tektanrıcılık dünyaya hakim olur. Sonradan mevcut durumu inkar eden ,sonradan ortaya çıkan (doğru ya da yanlış) Tanrı'nın varlığı inancıdır.
Olsa olsa Tanrı inancı ateizmin anti-tezi olabilir. _________________ Vitam Impendere Vero
Evrendeki varlıklarda düzen,ahenk,irtibat ve güzellik,onu gözlemleyen bir kişinin,Tanrının varlığına inanmasını akıllıca kılmaya yetecek kadar sağlam verilerdir.
Bu düzenin,tanrı inancı anlamında,evrimle veya başka bir evrensel yasayla oluştuğunun önemi yoktur.
Düzenin kaosun bir sonucu olmasınında önemi yoktur.
Önemli olan,insanın evrene ait gözlediği realite ve bunun sonucunda aklına yansıyan tanrı fikridir.
Ateizm ,insanın,tümel varlığı zamanla tikelleştirmesinin yani tanrıyı insanlaştırma ve ete kemiğe büründürme,ona insansal özellikler yükleme tavrına karşıt gelişen,tanrı varlığı tezine karşı doğmuş antitezdir.
Ateizm,insandaki tanrı varlığı inancının içinden,onu olumsuzlayarak doğmuş bir fikirdir.Ortaya koyduğu olumsuzlamaların temelini ,tanrı varlığı düşüncesinden çıkarır.
Neticede Tanrı inancı bence ussaldır.
Hegelci bir dille ortaya konmuş Said-i Nursi fikirleri!!!
İnanç ve ussal kelimelerini aynı cümlede kullanmak bile absürd. Ussal, yani rasyonel düşüncenin temelinde akıl yürütme yatar. İnanç ise bilinç dışıdır, duyguları ve binlerce yıllık toplumsal içgüdüleri içerir.
Dünyadaki düzen a şeklinde olduğu gibi b şeklinde de olabilirdi. Güneş batıdan doğuyor doğudan batıyor olsaydı bu sefer de bunda bir düzen görülürdü. Dünyada küresel ısınma, iklim değişimleri, nesli tükenen canlılar, kıtaların ayrılması, insan nüfusunun artışı, belirli hayvan nüfuslarının azalışı gibi sayısız değişim var. Nasıl bir düzenden bahsediyorsun ki? Güzellik, kime göre?
Ateizme bir antitez diyorsun. Ne zamandan beri tarihsel öncül bir fikir antitez olabiliyor? Vahşi insan Tanrı'ya inanıyor muydu, kutsal kitaplarda bile yazmaz bu. İnsan doğal halinde inançsızdır, çeşitli dinler oluşur, daha sonra kutsal kitaplar vasıtasıyla tektanrıcılık dünyaya hakim olur. Sonradan mevcut durumu inkar eden ,sonradan ortaya çıkan (doğru ya da yanlış) Tanrı'nın varlığı inancıdır.
Olsa olsa Tanrı inancı ateizmin anti-tezi olabilir.
Ortaya koyduğumuz fikirlerin,başkalarının düşüncelerinden esinlenme olduğu söylemleriniz asla değişmeyecek.
Ya Harun yahya yada Said i bilmem ne nin fikirlerini kopyaladığımızı hep düşüneceksiniz.
Sorun değil,tartışmaya devam edelim
Tanrı fikri senin dediğin gibi sadece güdülenmeler ve duygularla donanmış bilinçdışı bir olgu değildir.
Son araştırmalarda bulunan VMAT2 geni,insanda;evren,sonsuzluk ve tanrı inancı düşüncelerinin oluşmasında etkin rol oynuyor.Yani insanoğlu doğaüstü bir gücün varlığına ilişkin düşüncelerini,genlerindeki özelliklerden alıyor.
İnsanın doğaya bakarak hayran kalmasının ve ardından doğaüstü bir gücü düşünmesinin en önemli nedeni,sonsuzluk gibi soyut kavramların oluşmasını sağlayan gen yapısıdır.
Bu konu hakkında çok detaylı bilgiye sahip olduğumu iddia edemem ama okuduğum yazılardan öğrendiğim şey budur.
Neyse fazla uzatmayacağım..
Ama ateizmin öncül bir fikir olduğunu söylemen gerçekten komik.
Demişsin ki;
"Ateizme bir antitez diyorsun. Ne zamandan beri tarihsel öncül bir fikir antitez olabiliyor"
Öncül olan fikir ne???
Tanrının olmadığı fikri mi?? Tanrı fikri olmadan ,olmadığı fikri nerden geliyor.
Tanrıyı bilmemek,hiç düşünmemiş olmak mı?
Doğaüstü herhangibir güce veya ruha inanmayan bir tane vahşi toplum ismi söyle..
Öyle bir toplum göster ki,hiçbir inanç sistemi olmasın..
En ilkel toplumlarda bile inanç sistemleri vardır.
Şimdi diyeceksin ki "Ben tanrı dedim,doğaüstü inanış yada ilkel inanç sistemleri demedim"
Tek tanrı inancı sonradan oluşmuştur ama ilkel inanç sistemleriyle aynı köke dayanır. _________________ "Bağımsızlık benim karakterimdir.." Mustafa Kemal ATATÜRK
Kayıt: May 07, 2004 Mesajlar: 777 Nerden: İstanbul
Tarih: Çrş 12.03.2008 23:51 Mesaj konusu:
Ben doğaya hayran değilim ve doğaya baktıktan sonra bir güç düşünmüyorum. O VMAT2 geninden her insanda yok demek ki. Bazı insanlarda da ZVAT3 geni var.
Benim kişisel gözlemim şudur:
Bilimsel araştırmaları nesnel bir fikre kanıt olarak kullanmaya çalışan 100 kişiden 99'u kaynak, kişi belirtmeden 'son araştırmalar' 'bilim adamları şöyle diyor' 'artık her bilim adamı kabul ediyor ki' gibi sözler kullanır. Araştırma...Araştırmak parayla değil isteyen istediğini araştırır, soruşturur. benim bu sonucu kabul etmem içinse kimin bu sonuca nasıl vardığını bilmem gerekir. VMAT2 geni, tamam. Bu geni kim bulmuş? Nereden bulmuş anlatabiliyor muyum?
Öncül olan şu: Tanrının olmadığı fikri değil. Tanrı diye bir fikrin var olmaması. Vahşi toplumlar senin algıladığın biçimde ateist değildi. Vahşi insanlar dinozor avlarken veya birbirlerine taş atarken 'Tanrı yoktur kardeşim' demiyorlardı, veya Darwin okumuyorlardı. O zamanlar Tanrı fikri yoktu, tanrının olmadığı fikrinden bahsetmiyorum.
Eğer Tanrı'nın varlığına inanıyorsan, o insanların bundan haberi olmadığını öne sürebilirsin, ben bunu tartışmıyorum zaten. Tanrı yoktur da demiyorum.
:editle eklenmiştir: ilk yazımda ateizmi tanrıya inanmama olarak kullanmıştım. Burada tanrı tanımamayı reddetme olarak kabul edersek yanılırız, çünkü varolmayan bir fikri reddetmek de mümkün olamaz. İki yazımdaki ayrılık kelimenin kullanımından kaynaklanıyor. _________________ Vitam Impendere Vero
En son 1000mirrors tarafından Prş 13.03.2008 0:26 tarihinde değiştirildi, toplamda 1 kere değiştirildi
Kayıt: May 07, 2004 Mesajlar: 777 Nerden: İstanbul
Tarih: Prş 13.03.2008 0:06 Mesaj konusu:
Cesareborgia, benim ilk yazımda söylediğim şuydu:
-İnsan doğal halinde inançsızdır
Sense buna cevap olarak şöyle söylemişsin,
-Doğaüstü herhangibir güce veya ruha inanmayan bir tane vahşi toplum ismi söyle..
Öyle bir toplum göster ki,hiçbir inanç sistemi olmasın..
En ilkel toplumlarda bile inanç sistemleri vardır.
Ben insanın doğal halinden bahsettim. Sen cevabında vahşi (ilkel) toplumlardan bahsetmişsin. Ben insanın doğal halinde ilkel toplumları esas almıyorum. Senin bu şekilde algılaman gayet normaldir. Bugün konusunun uzmanı birçok sosyal bilimci bile bu fikri, insanın toplumsal yaşamla insan olduğu fikrini savunabilir.
Fakat ben buna kesinlikle karşıyım.
Toplum, kurallarıyla insanın doğal eğilimlerini bozmuştur. Burada ilkel veya modern olmasının hiçbir önemi yok. Vahşi insan toplumsal yaşama geçtiği noktada onun doğasından artık bahsedemezsin, o artık bütünün çıkarları gereği doğasına aykırı yaşamaya mecbur kalmıştır.
Bu konuda çok önemli bir kaynak olarak -seversin sevmezsin- Rousseau' nun Eşitsizlik Üzerine Söylev' ini gösterebilirim.
Toplum ortaya çıktığında inançlar da beraberinde oluşmuştur. Bugünlü Tanrı inancıyla ne kadar birbirlerine paralel oldukları ayrı bir tartışma konusu, bu inanılmayacak kadar derin ve araştırılması güç bir konu. Zira ilkel insanların fikirlerini bugüne taşıyacak herhangi bir araç yok, en başta yazı yok. Freud Totem ve Tabu' da bu fikri işlemiştir, ondan başka kimse de cesaret edemezdi zaten
Son olarak da şunu ekliyorum:
Ben tanrı dedim,doğaüstü inanış yada ilkel inanç sistemleri demedim _________________ Vitam Impendere Vero
Cesareborgia, benim ilk yazımda söylediğim şuydu:
-İnsan doğal halinde inançsızdır
Sense buna cevap olarak şöyle söylemişsin,
-Doğaüstü herhangibir güce veya ruha inanmayan bir tane vahşi toplum ismi söyle..
Öyle bir toplum göster ki,hiçbir inanç sistemi olmasın..
En ilkel toplumlarda bile inanç sistemleri vardır.
Ben insanın doğal halinden bahsettim. Sen cevabında vahşi (ilkel) toplumlardan bahsetmişsin. Ben insanın doğal halinde ilkel toplumları esas almıyorum. Senin bu şekilde algılaman gayet normaldir. Bugün konusunun uzmanı birçok sosyal bilimci bile bu fikri, insanın toplumsal yaşamla insan olduğu fikrini savunabilir.
Fakat ben buna kesinlikle karşıyım.
Toplum, kurallarıyla insanın doğal eğilimlerini bozmuştur. Burada ilkel veya modern olmasının hiçbir önemi yok. Vahşi insan toplumsal yaşama geçtiği noktada onun doğasından artık bahsedemezsin, o artık bütünün çıkarları gereği doğasına aykırı yaşamaya mecbur kalmıştır.
Bu konuda çok önemli bir kaynak olarak -seversin sevmezsin- Rousseau' nun Eşitsizlik Üzerine Söylev' ini gösterebilirim.
Toplum ortaya çıktığında inançlar da beraberinde oluşmuştur. Bugünlü Tanrı inancıyla ne kadar birbirlerine paralel oldukları ayrı bir tartışma konusu, bu inanılmayacak kadar derin ve araştırılması güç bir konu. Zira ilkel insanların fikirlerini bugüne taşıyacak herhangi bir araç yok, en başta yazı yok. Freud Totem ve Tabu' da bu fikri işlemiştir, ondan başka kimse de cesaret edemezdi zaten
Son olarak da şunu ekliyorum:
Ben tanrı dedim,doğaüstü inanış yada ilkel inanç sistemleri demedim
Totem ve Tabu yu okudum.Daha doğrusu tamamen bitirmedim ama büyük çoğunluğunu okudum.Güzel bir kitap ve yaklaşımıda güzel..
Günümüzdeki tanrı fikrinin özü,ilkel insanların doğaüstü inanışlarıyla aynıdır.Tek tanrı inancı bu özün zamanla evrimleşmesiyle oluşmuş ve bugünkü durumuna gelmiştir.Doğadaki herşeyin evriminden nasıl bahsedebiliyorsak,doğanın bir parçası olarak var olan insan beyni ve onun ürettiği fikirleride evrimsel gelişme ve değişmelerden ayrı tutamayız.
Ben evrimsel değişimi,kendimce varlığına inandığım tanrının bir ilahi yasası olarak görüyorum.
Tanrı kavramıda bana göre,insandaki ilkel bir özün,evrimle olgunlaşmasıdır.O nedenle ilkel insanlarda günümüz tanrı inancını aramak mantıksızdır.Bu solucanlarda insan özellikleri aramak gibi birşeydir.Yada aminoasitlerde hayvan özellikleri aramak gibidir.
Burada dikkat edilmesi gereken şey,bir özün olmasıdır.İlkel insanla modern insan arasındaki ortak şey,onu bir tanrıya,ruha veya başka bir güce yönlendiren inancın hep varolmasıdır.
Ateizm ise bana göre insandaki tanrı varlığı inancının(tümel),zamanla kendine yabancılaşarak " dev insan" ," herşeyi bilen bilge insan" veya " herşeye kadir olan büyük insan" inancı biçimine dönüşmesine ve kendi özüyle çelişmesine karşı doğan bir tepkidir.
Ateizm insandaki "dev insan" inancı haline gelmiş tanrı inancını inkar eder.
Tanrının yokluğunu iddia ederken insansal özelliklerle çelişki arar.
Örneğin,doğada kötülüğün olmasının(depremlerin,küresel ısınmanın vs),tanrının mükemmel iyi yapısıyla çeliştiğini söyler.
Oysa iyi olmak ve kötü olmak kavramları insan özellikleridir.Ateistin ortaya koyduğu şey "iyi insan" biçiminde bir tanrının olmadığını göstermektir.Bunu yaparken aklında bir mükemmel vardır.Ortaya konulan bir varlığın tanrı olarak düşünülmesi onun aklındaki bu mükemmelikle çelişir.Yani farkında olmadan bir kıyaslama yapar.Bu nedenle antitezdir.
Tanrıya yüklenen bir özelliğin,insana ait olmasıyla ortaya çıkan zorunlu çelişkinin,insanın tanrıyı tamamen inkar etmesi biçimindeki ifade şeklidir ateizm.
Oysa "tanrı iyimidir" ,"kötümüdür" yargılaması bile,bu özelliklerin insana ait olması nedeniyle saçmadır.
Bunlar benim kendi fikirlerim ve elbette eleştiriye açık.Belkide hatalı..Herşeyi doğru düşündüğümü iddia etmiyorum.Belki 6 ay sonra farklı düşüneceğim.
saygılar _________________ "Bağımsızlık benim karakterimdir.." Mustafa Kemal ATATÜRK
yapmayın yahu bu önermeyi diğer taraftan ben yapmıştım
ilk insan güneşe bakar ve ona tapmak ihtiyacı güder..
tapma ihtiyacı insanın içinde vardır, evrenin parçası evrenin bütününe tapar...
tapmak fiiline nerden baktığınıza bağlı, bu sadece bir enerjidir başka bir şey değildir...
sonradan çıkan ateizm dir...
etki teizm, tepki ateizm... çocuk kandırmayalım...
deizm konusu, ilk basamak, tepede ise pan-enteizm var, tüm hayatını bir köşeye çekilip tanrıya ibadet etmekle geçiren hallac-ı mansur var, mevlana var, spinoza, platon var, cemil meriç var...
hepsini okudunuz ve sindirdiniz mi, çünkü tüma açılardan bir kez bakmış olmanız gerekir tarafsız yorum için...
yapmayın yahu bu önermeyi diğer taraftan ben yapmıştım
ilk insan güneşe bakar ve ona tapmak ihtiyacı güder..
tapma ihtiyacı insanın içinde vardır, evrenin parçası evrenin bütününe tapar...
tapmak fiiline nerden baktığınıza bağlı, bu sadece bir enerjidir başka bir şey değildir...
sonradan çıkan ateizm dir...
etki teizm, tepki ateizm... çocuk kandırmayalım...
deizm konusu, ilk basamak, tepede ise pan-enteizm var, tüm hayatını bir köşeye çekilip tanrıya ibadet etmekle geçiren hallac-ı mansur var, mevlana var, spinoza, platon var, cemil meriç var...
hepsini okudunuz ve sindirdiniz mi, çünkü tüma açılardan bir kez bakmış olmanız gerekir tarafsız yorum için...
ne şekilde ispat edebilirsin bu söylediklerini?ilk okuldaki din dersi hocamın sözlerini kopyala-yapıştır yapmışsın sanki.
MANYAKUZAYLI demiş ki:
kosovian demiş ki:
ömer hayyamdan bir dörtlük eklemek istiyorum
kim görmüş o cenneti,cehennemi?
kim gitmiş de getirmiş haberini?
kimselerin bilmediği bir dünya
özlenmeye,korkulmaya değer mi?
ömer hayyam melikşah tarafından korunduğu için dine aykırı şiir yazan herkes ömer hayyam adına yayınlamıştır bunları...
bahsettiğin dörtlüğün hayyama ait olduğundan şüpheliyim...
Hayyam batini bir düşünceye sahip olsa da Allah inancı vardı... sadece dini yanlış yorumlayıp yorumlamadığımızı kendi içinde tartışıyordu....
Ateizm'deki rasgeleciliği aşabilmek deizm açısından iyi bir gelişmedir, fakat bütün herşeyi oluşturanın kural koymamasını beklemek de bana acaip gelir... dünyada varoluş amacımız heralde çalışıp karın doyurup sonra ölüp çöp olmak olmamız değildir...
Alemin hem başı hem sonu hiç diye düşünmeyen bir insan dine inanır... Öyle düşünene de sorarım necip fazıl sözüyle:
iki yokluk arasında varlık olurmu hiç?
ateizmde tesadüf diye bir şey yok.dörtük ömer hayyama ait değilse bile gayet güzel,gayet yerinde.her şeyde bir amaç olması gerekir mi asıl bunu tartışmak gerek. _________________ yaşasın uçan spagetti canavarı
Kayıt: May 07, 2004 Mesajlar: 777 Nerden: İstanbul
Tarih: Cmt 15.03.2008 0:49 Mesaj konusu:
geissler demiş ki:
"İnsan doğal halinde inançsızdır"
yapmayın yahu bu önermeyi diğer taraftan ben yapmıştım
ilk insan güneşe bakar ve ona tapmak ihtiyacı güder..
tapma ihtiyacı insanın içinde vardır, evrenin parçası evrenin bütününe tapar...
tapmak fiiline nerden baktığınıza bağlı, bu sadece bir enerjidir başka bir şey değildir...
sonradan çıkan ateizm dir...
etki teizm, tepki ateizm... çocuk kandırmayalım...
deizm konusu, ilk basamak, tepede ise pan-enteizm var, tüm hayatını bir köşeye çekilip tanrıya ibadet etmekle geçiren hallac-ı mansur var, mevlana var, spinoza, platon var, cemil meriç var...
hepsini okudunuz ve sindirdiniz mi, çünkü tüma açılardan bir kez bakmış olmanız gerekir tarafsız yorum için...
İlk insan güneşe tapmamıştır. İlk insan olarak neyi algıladığını açıklarsan üzerine konuşabiliriz.
Ben de bir insanım ve tapma ihtiyacım yok. Cümleni en azından insanların çoğu olarak değiştirmen için yeterli bir sebep.
Tapmak nasıl enerji olabilir? Bu nasıl bir cümle, üzerinde durmaya bile gerek yok. Bu iki kelime arasında hiçbir bağlantı yok.
Şimdi, yukarıda teizmin mi ateizmin mi tez ya da anti tez olduğunu tartıştık. Sen ise ortaya yeni bir açıklama getirmeden bir fikrin doğru olduğunu belirtmişsin. Neden? Bunu açıkla ki söylediğinin bir değeri olsun.
Saydığın isimlerinin hepsini okudum. Bu isimlerin fikirleri bile çoğu noktada birbirine paralel değil. Sen bu saydığın isimlere gelmeden bizim yazdığımız yazıları sindirdin mi ki? Bir Spinoza' yı nasıl yukarıdaki tartışmayla ilişkilendirebiliyorsun? _________________ Vitam Impendere Vero
Bu forumda yeni konular açamazsınız Bu forumdaki mesajlara cevap veremezsiniz Bu forumdaki mesajlarınızı değiştiremezsiniz Bu forumdaki mesajlarınızı silemezsiniz Bu forumdaki anketlerde oy kullanamazsınız
Resim albümü
SSS
Arama
Gruplar
Profil
Giriş yapın
Login
bütün varoluş - yani tüm kainat "tanrı"yı oluşturur. Yani "tanrı" bildiğimiz bilmediğimiz evrendeki bütün herşeyin toplamıdır. İlle de mantıklı olması ya da anlamak gerekmiyor, hatta mantıksız ve anlaşılmaz olması daha "normal" değil mi? - tanrıdan bahsediyoruz sonuçta. E bu durumda tanrı maddedir, ve evet yok edilebilir ama onu yok etmek için her şeyi yok etmen lazım. her şey derken gerçekten herşeyden bahsettiğim anlaşılmıştır herhalde?
ben de bunu örnek verebilirim o zaman
